Кредит 3 % на образование
06.09.2020
Как установить отцовство в добровольном порядке?
13.09.2020

Как продавцу взыскать убытки в порядке регресса с поставщика за поставку товара ненадлеж. качества?

Приветствую!

Рассказываю свою судебную практику.

Юр.лица, арбитраж.

Юр.лицо – А являлось поставщиком товара (грузовая техника) юр.лицу Б. В связи с тем, что юр.лицу Б товар был продан ненадлежащего качества, юр.лицо Б обратилось в суд о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств.

Согласно решению суда, товар был передан обратно юр.лицу А, денежные средства за поставку возвращены юр.лицу Б.

Далее, стоит задача взыскать убытки юр.лица А.

Но не так все просто, поскольку по ПТС идет цепочка поставщиков того самого товара.

В связи с чем, далее юр.лицо А обращается к своему поставщику – юр.лицу С о взыскании понесенных убытков за поставку некачественного товара, представив в обоснование решение суда между А и Б и платежные документы о выполнении данного решения в добровольном порядке.

С в добровольном порядке удовлетворило требования А.

Далее, идет такая же схема от С к своему поставщику – D.

А вот у D уже есть конечный поставщик — E, к которому D и обращается за взысканием понесенных убытков в порядке регресса в судебном порядке.

Чтобы было понятнее – я вела всех этих юр.лиц (кроме конечно конечного поставщика).

Что самое главное в таких исковых требованиях:

-изначально в первое дело (между А и Б) необходимо привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, юр.лицо С и D (даже несмотря на то, что у А с D нет договорных отношений, но D-это может быть либо завод-изготовитель, либо поставщик по ПТС). Если не привлечь данные юр.лица в дело, потом в ваших требованиях может быть отказано.

-обязательно досудебный порядок урегулирования спора

-в убытки включается и ранее взысканная гос. пошлина по делу между А и Б, и гос. пошлина по текущему делу (между D и E)

-обязательно предоставлять всю цепочку документов (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, акты и т.п., агентские договоры или иные, подтверждающие поставку товаров между цепочкой юр.лиц и конечно платежные документы об удовлетворении требований друг к другу по цепочке между этими юр.лицами)

Основные нормы: ст. 15, 393, 401, 1081, 1082 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ, Президиум ВАС РФ № 1399/13 от 18.06.2013 г.

Требования о проведении экспертизы юр.лица E, которая бы подтвердила ненадлежащее качество товара, в таких делах стоит отклонять, поскольку данное юр.лицо E было изначально привлечено в суд между А и Б и имело возможность в данном суде предоставить свои отзывы или ходатайство о назначении экспертизы. В моем деле суд также отклонил данное требование по моим возражениям даже несмотря на то, что в деле между А и Б экспертиза не была проведена (стороны просто согласились с изложенными недостатками товара).

То есть главное доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер.

Также по моему делу судом был отклонен довод ответчика о взыскании с него денежной суммы большей, чем стоимость, указанная в договоре поставки между истцом и ответчиком, поскольку в стоимость взыскиваемых убытков в порядке регресса включаются убытки, понесенные истцом, в том числе и упущенная выгода — разница между закупаемой стоимостью товара у ответчика и продажной стоимостью, по которой товар был продан изначально от А к Б.

И даже если между цепочкой юр.лиц есть аффилированность, как было в моем деле, это не повод для отказа в удовлетворении исковых требований. Как указал суд апелляционной инстанции, упущенная выгода (разница между закупочной стоимостью товара и продажной) не связана с «аффилированностью лиц», и является составляющей убытков, понесенных истцом, в виду неполучения прибыли.

Наступление правовых последствий по смыслу статьи 53.2 ГК РФ в обычной хозяйственной деятельности каждого из вышеперечисленных юридических лиц не зависит от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности). При удовлетворении требований о возмещении понесенных убытков каждым юридическим лицом отсутствовало какое-либо влияние на таковое решение, которое принимает сторона (юридическое лицо), каких-либо доказательств такого влияния ответчиком не представлено.

По моему делу были взысканы убытки в размере 3 239 000 руб. плюс уплаченная гос. пошлина по делу в размере 39 195 руб. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

 

Данная статья является объектом авторского права. Запрещается копирование, распространение (в том числе путем копирования на другие сайты и ресурсы в Интернете), изменение текста и/или любое иное использование данной статьи (части текста данной статьи), иных моих статей, материалов данного сайта без предварительного согласия правообладателя и ссылки на источник. При нарушении данного условия лицо, нарушившее законодательство, будет привлечено к ответственности.

 

Комментарии закрыты.

error: Содержимое сайта защищено! Копирование запрещено!